下校後で地域のあちこちに散らばっていたのに、「津波てんでんこ」の言い伝え通りに子どもたちは逃げのび、「釜石の奇跡」とまで呼ばれた小学校が存在する。一方で、「先生の言うことを聞いていたのに」74名もの児童が犠牲になった大川小学校。そこでは一体、何があったのか。わが子への愛に裏打ちされた、真実を求める遺族の情念により、教育現場の虚構（フィクション）は一枚一枚剝がされ、真相が露わになっていく。
「学校が子どもの命の最後の場所になってはならない」と断罪する裁判官の言葉は、全国で未だいじめや体罰から子どもたちの命を守り切れない学校、社会全体、私たち一人ひとりに鋭く向けられている。その言葉の何と重いことか。全国民必見のドキュメンタリーである。

― 尾木 直樹（教育評論家・法政大学名誉教授）

伝えなくてはいけないこと
東日本大震災の津波で大川小学校に通う子どもたちの多くが尊い命をなくしました。自然災害に対する日頃からの防災意識が低かったこと、いざという時リーダーシップを取る人がいなかったことが被害をより深刻なものにしました。自力で渦にのまれた我が子を探す親御さんが「見つかったか」と声をかけ合い、見つかると「よかったなあ」と言う。お子さんはもう亡くなっているのにです。津波が来なければ今頃は学んだり、社会人になっている子もいたでしょう。未来が奪われただけではありません。生き延びた子もまた辛い気持ちを抱えて生きています。
この映画は被害に合った子どもたちの尊厳を守るために戦い抜いた遺族の方々の命の記録です。 生きること。忘れてはならないこと。私達にできること。震災から11年が経った今も強いメッセージが伝わってきます。

― 竹下 景子（女優）

何故、教師たちは生徒を近くの山に避難させなかったのか。
その後の検討会で、保護者達が教師たちを厳しく糾問し、
その状況が映像で公開されていて
それを見た人間たちは、いづれも真剣に考えざるを得なくなる。

― 田原 総一朗（ジャーナリスト）

色々、書こうと思いましたが、
どんな言葉もお子様を失った人々の無念を思うと文字になりません。
それでもあえて作品について語るならば、
向き合うべき映画がここにある、ということです。
登場する人々の言葉に集中し、悲しみ怒りながらも、自らの時代の
不条理との関わり方を強く考えさせられる、そんな力を持った作品だと感じました。
コロナで中断していた気仙沼との交流も再開しようと決意しました。
たくさんの意味で背中を押された気がします。
たくさんの場所で人々に届けられることを希望します。

― 堤 幸彦（映画監督）

なぜ、自分の子どもは亡くなったのか、真相は、責任の所在は、どこにあるのか――それを知りたいと願う親たちの前に、なぜ、これほどまでに理不尽な壁が立ちはだかり続けるのか。『生きる』は、この「なぜ」を他人事にしないための映画だ。

東日本大震災から１１年を経ても多くの人々の死に悲しみを禁じ得ない。その中でも大川小学校の子どもたちの死は特別である。この死に対してだけは、悲しみではなく激しい憤りや怒り、理不尽さなど、言葉では言い表せられない葛藤を覚えざるを得ない。それは子どもたちの死は津波という自然災害によるものではないからだ。彼らには津波から逃げる時間が十分にあった。そして生き残り、大人になり、災害で痛んだ故郷を復興させる力となり得たのである。彼らはなぜ死ななければならなかったのか。それは自然災害によるというやむを得ない死ではなく、もしかしたら殺されたのではないだろうか。それなら犯人がいるはずである。彼らの親たちは、子どもたちの理不尽な死の犯人を見つけようと立ち上がった。
映画「生きる」は、その戦いの記録である。親たちには、先生も亡くなっているんだぞ、津波だから仕方がないじゃないか、子どもの死を金に変えるのかなど心無い誹謗中傷が浴びせられる。それでも親たちは、それらを乗り越え、子どもを殺したのは誰かを追及する。その戦いは誠実さに溢れ、力強く、亡くなった子どもたちに寄り添うもので映画を観る者たちの心を震えさす。親たちは自分たちが子どもを助けられなかったという深い挫折感、喪失感で苦しんでいる。もし学校という子どもたちが最も安心して過ごすことのできる場所の運営を担っている人たちが、親たちとともに真実に向き合ってくれれば、裁判に訴えることもなかっただろう。しかし教育現場の人たちは、自己保身、嘘、隠蔽など、子どもたちの死に寄り添う気持ちなど一片もない。この姿は、私たちの既視感に重なる。森友学園事件で一人の公務員を自死に追い込んだ財務省の官僚や政治家の姿だ。日本のリーダーたちは、口を開けば、国民を守ると言う。学校関係者も同じだろう。しかし裁判の過程で浮かび上がるのは、子どもたち守る、国民を守る責任のある者たちの無能さ、無作為さ、無責任さなど「無」ばかりである。
大川小学校は、震災遺構となり、後世に津波の恐ろしさを伝える役目を担わされることになった。開所式に参加しなかった遺族もいる。その理由は、その遺構はこどもたちの死の真実を伝えていないからであると映画の中で語っている。大川小学校は、震災遺構ではなく、子どもたちを守る責任があった者たちの無責任などの「無」がどれほどの大きな悲しみを生み出すのかを伝える役割を担うべきなのだ。
大川小学校の亡くなった子どもたちは後世の教訓などになりたくはなかったし、なることもなかった。彼らの親たちは、裁判に勝った今も癒されない悲しみの中に沈んでいる。しかしそれでも親たちは、亡くなった子どもたちの励ます声や背中を押す手のぬくもりを感じながら「生きる」ために一歩を踏み出そうとしている。映画「生きる」は企業や行政など人々を守る責任のある人たちが観るべきであるとともに、理不尽な死で子どもたちを亡くした親たちが、「生きる」ために何をなすべきかを教えてくれるのではないだろうか。

― 江上 剛（作家）

２時間余りの映画の間、何度、「負うた子に教えられて」という諺を思い浮かべたことか。諺では、そのあとに「浅瀬を渡る」と続くのだが、大川小学校の子どもたちの親は違った。子どもたちは背負われた親の背中から足を取られそうな急流渦巻く深みばかりを指差すのだ。しんどいけど、石を払いのけ、足を踏ん張って、深みの底に目を凝らさないと、本当のことは見えて来ないよ、と。
親たちの耳には、子どもたちの「先生の言うことを聞いたのに!!」という叫びが、こだまする。
だが実際は行われていなかった避難訓練。廃棄された聞き取りメモ。いつの間にかねじ曲げられた「山の方に逃げよう」という子どもの証言。市教委に、県に、（文科省がお膳立てした）国に裏切られた親たちに背中の子どもが指差したのは、裁判という長く、しんどい道だった。
たった２人の弁護団。その裁判でさえ、１審は勝訴とはいえ現場の教師たちに責任をおっかぶせた通説判例。親たちを失望させるだけだった。
だけど、ついに深みの底にキラキラと光るものが見えてくる。２審仙台高裁が下した控訴審判決は、教育現場に責任を押しつけることなく、市、県、国の組織的過失によって子どもたちの命が奪われたと断罪。親たちにとって、まさに「胸に刺さる心ある判決」だった。上告審、最高裁もこれを支持、判決は確定した。 子どもたちの「先生の言うことを聞いたのに!!」の叫びに、裁判所が出した答えは「学校が子どもの命の最後の場所になってはならない」だった。この言葉が広く深く、永遠に根付いてほしい。
あらためて、悲しみのどん底から負うた子の指差す冷たい深みに足を踏み入れ、闘った親御さんに、たった２人の弁護団に、心から敬意を表したい。そして１人でも多くの方にこの映画を見てほしい。

― 大谷 昭宏（ジャーナリスト）

私たち訴訟代理人は、「裁判」という厳格なルールの前に、遺族らが提訴に至る想い等を十分に裁判に反映できずにいたことを悔やみ続けてきました。原告ら遺族は、求めた裁判像と現実の裁判との間に深いギャップを感じたことだろうと思います。
寺田監督は、そうした私たち代理人の忸怩たる思いを払拭させるかのように、裁判に挑んだ原告ら遺族らの未燃焼の心情を的確に映像化してくれました。
映画「生きる」を観た原告ら遺族は、やっと「裁判をやって良かった」との思いに浸ってくれるのではないかと密かに期待しています。

― 吉岡 和弘（弁護士・本作出演）

この映画は、東日本大震災の津波の犠牲になった石巻市立大川小学校の児童の遺族が、被災後から撮り始めた1000ギガバイトにも及ぶ膨大な映像データを素材にして、寺田和弘監督が自身の取材と撮影映像も交えて再構成して制作した、遺族の"闘い"の記録です。それは、わが子の命の意味を問い続け、それを時間を超えて社会の中で伝えていくことを通じ、自らの「生きる」ことの意味を取り戻していくための自分自身との"闘い"でもありました。
裁判の結果が出るまでの間はもちろん、今に至るまでのその苦難と苦労は、この映画を何度みても、そのひとつひとつが記憶の中に鮮明に浮かび上がり、少しうるうるしてしまいます。
原告遺族の皆さんが重ねてきた、そういう努力がこの映画の土台となっており、画面の向こう側に、広くて深い世界が広がっていることを、ご覧になった方が少しでも感じていただければ幸いです。

― 齋藤 雅弘（弁護士・本作出演）